КС РФ защитил россиянку от налоговой доначисления за продажу квартиры
Конституционный суд Российской Федерации вынес решение, которое может стать важным прецедентом для тысяч граждан, столкнувшихся с принудительным изъятием жилья для государственных или муниципальных нужд. Поводом для рассмотрения дела стала жалоба жительницы Ямало-Ненецкого автономного округа Александры Догарь, которой налоговые органы доначислили налог на доходы физических лиц (НДФЛ) после продажи квартиры, полученной взамен изъятого муниципалитетом жилья. Ситуация, на первый взгляд, казалась безвыходной: закон формально был на стороне фискальной службы, однако Конституционный суд усмотрел в действующих нормах глубокий конституционно-значимый пробел и встал на защиту прав россиянки.
История Александры Догарь началась в 2017 году, когда принадлежавший ей участок с домом в городе Лабытнанги был изъят для муниципальных нужд. Государство, как того требует закон, предоставило женщине равноценное жилье вместо утраченного. Казалось бы, справедливость восторжествовала: собственница не осталась на улице, а город получил возможность реализовать свои градостроительные планы. Однако спустя четыре года, в 2021 году, Догарь приняла решение продать полученную квартиру. И тут выяснилось, что ее ожидает фискальный сюрприз.
Налоговые органы, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ, доначислили женщине НДФЛ с суммы продажи недвижимости. Формальное основание для этого выглядело безупречным: заявительница владела квартирой менее установленного пятилетнего минимального срока. Более того, ей назначили штраф за несвоевременную уплату налога. Александра Догарь попыталась оспорить это решение в судах общей юрисдикции, но столкнулась с непреодолимой, на первый взгляд, преградой. Судьи пришли к выводу, что норма, позволяющая суммировать срок владения изымаемым и полученным взамен жильем при расчете налоговой базы, распространяется исключительно на программу реновации в Москве. Иными словами, закон защищал только тех, кто потерял жилье в рамках столичного градостроительного эксперимента, оставляя за бортом всех остальных граждан России, оказавшихся в схожей жизненной ситуации.
Именно этот правовой казус и стал предметом рассмотрения Конституционного суда. Высшая судебная инстанция страны не согласилась с таким узким толкованием закона. В своем постановлении Конституционный суд подчеркнул, что установленный Налоговым кодексом пятилетний (а в ряде случаев и трехлетний) срок владения недвижимостью для освобождения от уплаты НДФЛ при ее продаже является не самоцелью, а лишь «условным индикатором». Этот индикатор нужен законодателю для того, чтобы отделить граждан, покупающих жилье для личных нужд и длительного проживания, от тех, кто занимается «быстрыми» перепродажами квартир с целью извлечения систематического дохода. Очевидно, что Александра Догарь, лишившаяся своего жилья по воле муниципальных властей и вынужденная продать предоставленную взамен квартиру, к категории профессиональных перекупщиков не относилась.
Ключевым аргументом Конституционного суда стало то, что льгота, закрепленная в оспариваемой норме, была введена не по территориальному признаку («прописка» в Москве), а именно в связи с участием гражданина в особой градостроительной программе, реализуемой на основании решения федерального законодателя. Однако Конституционный суд обратил внимание на фундаментальный принцип правового равенства: жилье может принудительно изыматься у собственника не только в рамках реновации в столице, но и в десятках других ситуаций — при строительстве федеральных трасс, аэропортов, социальных объектов, добыче полезных ископаемых и в иных государственных нуждах. Во всех этих случаях граждане, чьи конституционные права на жилище нарушаются государством (пусть и с предоставлением компенсации), оказываются в заведомо худшем положении по сравнению с участниками московской программы реновации. Это противоречит духу и букве Конституции.
Исходя из этого, Конституционный суд РФ признал абзац второй пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса не соответствующим Конституции. Суд указал, что данный нормативный акт не предусматривает применения специального порядка определения минимального срока владения (с включением периода владения изъятым жильем) к тем помещениям, которых их владельцы лишаются по решению органов власти, не связанному со столичной программой реновации. Это означает, что государство в лице законодательной власти обязано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, устранив дискриминационный пробел.
Что же касается самой Александры Догарь, то для нее эта история получила благополучное завершение. Конституционный суд прямо предписал пересмотреть все судебные акты по ее делу в части налога на доходы физических лиц с продажи квартиры. Однако здесь важно подчеркнуть одну тонкость: как уточняется в постановлении, данное решение не является автоматическим основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов по иным аналогичным делам. То есть пока законодатель не внесет поправки в Налоговый кодекс, каждый гражданин, оказавшийся в подобной ситуации, вынужден либо ждать изменений, либо, как и Александра Догарь, проходить долгий путь судебных разбирательств вплоть до Конституционного суда. Тем не менее само постановление КС РФ создает мощную правовую основу для защиты прав собственников жилья по всей России, доказывая, что справедливость не должна зависеть от географии проживания или названия программы, в рамках которой у человека изъяли единственное жилье.
